Le développement comme outil de paix

Les années 1990 ont marqué le début d’une période d’optimisme avec la fin de la Guerre froide et l’apparition du concept de ‹ dividendes de paix ›. Celui-ci suggérait que les États pouvaient réduire leurs budgets militaires et réallouer ces fonds vers des projets sociaux, écologiques et humanitaires. En 1994, les Nations Unies ont introduit la notion de ‹ sécurité humaine ›, qui plaçait l’individu et non plus la sécurité militaire nationale au centre des préoccupations. Elle définissait la sécurité comme la satisfaction des besoins fondamentaux, tels que l’accès à la nourriture ou l’absence de violence.

En septembre 2000, l’ONU a adopté les Objectifs du Millénaire pour le développement (OMD), une feuille de route pour lutter contre la pauvreté et les inégalités mondiales. Bien que ces objectifs n’aient pas été pleinement atteints, ils ont pavé la voie aux 17 Objectifs de développement durable (ODD), lancés en 2015 pour être réalisés d’ici 2030.

Le Luxembourg a pleinement aligné ses politiques de coopération au développement sur ces ODD, comme en témoigne sa stratégie En route pour 2030. Le pays s’efforce d’élargir l’accès aux services de base, comme l’éducation et la santé, et promeut l’intégration socio-économique des femmes et des jeunes. Pour y parvenir, il s’est engagé à allouer 1 % de son revenu national brut à l’aide au développement, ce qui en fait l’un des donateurs les plus généreux au monde. Parmi les bénéficiaires figurent le Programme alimentaire mondial (PAM) et le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR).

Malgré son cadre humanitaire, l’aide au développement est souvent critiquée. Elle est parfois accusée de servir des intérêts géopolitiques, d’assurer de nouveaux marchés étrangers aux entreprises des pays donateurs, ou de refléter une suprématie culturelle occidentale. Certains critiques soulignent également son inefficacité, l’aide au développement ne parvenant pas à s’attaquer aux causes profondes des crises dans le Sud global. Cet argument est d’autant plus mis en avant lorsque les pays donateurs contribuent, directement ou indirectement, aux crises par des interventions militaires, l’accaparement de ressources ou d’étroites relations diplomatiques avec des régimes corrompus et dictatoriaux.